До змісту
Кримінальні хроніки ДВРЗ: умисне легке тілесне ушкодження
02 травня 2021 року близько 23 години ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували поблизу житлового будинку 1-6, що по вул. Літинська в м. Київ. У цей же час, день та місці у ОСОБА_1, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
ОСОБА_1, керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, з невстановленого досудовим розслідуванням предмету, ззовні схожим на пістолет, здійснив один постріл, чим спричинив останньому сліпе вогнепальне поранення правого стегна. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 легке тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення правого стегна, а саме рани розміром 0,1 х 0,2 см з осадженими краями до 0,5 см. яка розташована на латеральній поверхні верхньої третини правого стегна, з наявністю стороннього тіла в м`яких тканинах, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому, ОСОБА_1, керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, з невстановленого досудовим розслідуванням предмету, ззовні схожим на пістолет, здійснив два постріли, чим спричинив останньому вогнепальні поранення ділянки правого колінного суглобу. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин в ділянці правого колінного суглобу, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Також, ОСОБА_1, керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, з невстановленого досудовим розслідуванням предмету, ззовні схожим на пістолет, здійснив два постріли, чим спричинив останньому вогнепальні поранення правого стегна. Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді вогнепальних поранень правого стегна, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального проступку, зазначені у обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що 02 травня 2021 року близько 23 години під час конфлікту, який розпочали раніше незнайомі хлопці, він пістолетом зробив постріли по ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спричинивши їм тілесні ушкодження. Він розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.
-у висновку експертизи зброї № СЕ-19/111-21/47020-БЛ від 20 жовтня 2021 року: «1. Надані на дослідження 2 гільзи до боєприпасів вогнепальної зброї не належать, є частинами, стріляними гільзами шумових (холостих) пістолетних патронів «GFS 9 mm Р.А.К.», калібру 9 мм ОСОБА_5 виготовлені промисловим способом. 2. Надані на дослідження гільзи стріляні з самозарядної зброї, калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, ймовірно пістолету модельного ряду «BAREDDA Z88». 3. Наданий на дослідження магазин, до вогнепальної зброї не належить, є магазином самозарядного пістолету калібру 9 мм Р.А. виробництва Туреччини чи Німеччини, модельного ряду «BAREDDA S56», «WALTER MAGNUM» даний перелік не є вичерпним. Магазин виготовлений промисловим способом»;
- у постанові про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 27 жовтня 2021 року: за результатами висновку судово-медичної експертизи № 042-1091-2021 змінено правову кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001395 від 02 травня 2021 року з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України;
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку (а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті кримінального проступку, раніше не судимий, неофіційно працює, має цивільну дружину, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, цивільного позову по справі потерпілими не заявлено, вчинив кримінальний проступок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_1 пояснював, що до вчинення кримінального проступку вживав алкогольні напої. Однак, органом досудового розслідування ця обставини при формулюванні обвинувачення зазначена не була, також не було її визнано обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого. З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_1 не захищався від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд не може погіршувати його становище, - тому дану ознаку суд враховує лише як ознаку, яка характеризує особу обвинуваченого.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , - судом не встановлено.
На підставі наведеного та, керуючись вимогами ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Схожі публікації на сайті "Ліски" можна знайти за тегом "Кримінальні хроніки".